Заказать обратный звонок

г. Санкт-Петербург, Невский пр. 87/2, офис 10

09:00 - 21:00 ежедневно

vashadvokat001@yandex.ru

+7 (812) 927 - 05 - 85

Ч. 3 СТ. 30, Ч. 1 СТ. 105 (ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНО НА Ч. 1 СТ.111 УК РФ)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина «31» августа 2012 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Котов А.В.,

при секретаре Пикалевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры старшего помощника прокурораХухко Е.Н.,

защитника Новожилова Д.О., представившего удостоверение № 1540 и ордер № 354756,

а также потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 369/2012 в отношении МИХАЙЛОВОЙ Надежды Анатольевны,

***, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Михайлова Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2012 года в период времени с 20 до 22 часов (точное время следствием не установлено) Михайлова Н.А. со В. распивали спиртные напитки в квартире №, расположенной в доме № на *** в поселке *** Гатчинского района.

В процессе совместного распития спиртных напитков между Михайловой Н.А. и В. возникла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями в нецензурной форме. Когда В. стал выходить из кухни, Михайлова Н.А. взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла им В. два удара в область спины.

В результате умышленных действий Михайловой Н.А. потерпевшему В. были причинены повреждения в виде: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа, не проникающей в плевральную полость и причинившую легкий вред здоровью; колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области слева, проникающей в плевральную полость и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С указанными повреждениями потерпевший был доставлен в Гатчинскую ЦРКБ, где был прооперирован и находился на стационарном лечении до 2 мая 2012 года.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Н.А. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. признала полностью, а по существу обвинения пояснила следующее.

22 апреля 2012 года она находилась дома и распивала спиртные напитки. Около 10 часов пришел В., принес продукты, а около 12 часов вместе с * куда-то ушел, а она продолжила распивать вино на кухне. Вечером вернулся В. в нетрезвом состоянии. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Затем она стала высказывать В. претензии по поводу того, что *. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорблениями в нецензурной форме. В этот момент они уже были пьяные, поэтому дальнейшие события помнит не полностью. Помнит, что В. стал выходить из кухни, она встала, под руку попал какой-то предмет, которым она ударилаВ. в спину и ушла на балкон курить. Когда вернулась на кухню, увидела возле стиральной машины кровь, которую затерла тряпкой. Затем зашла в большую комнату, где на диване лежал В. по пояс голый, на спине увидела две раны и кровь, она приложила к ранам полотенце. Через некоторое время пришел знакомый Ф.., который вызвал скорую и полицию.

Вина подсудимой Михайловой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении, помимо признания вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- Показаниями потерпевшего В. о том, что 22 апреля 2012 года он находился дома, около 10 часов пошел в магазин за продуктами, когда вернулся, произошел конфликт с Михайловой Н.., поскольку она была в нетрезвом состоянии, поэтому он с * ушел к своей знакомой, вместе ходили в лес на шашлыки. После 17 часов вернулись к его знакомой, где он *, а сам около 18 часов ушел домой. Михайлова находилась дома, сидела на кухне в состоянии алкогольного опьянения и распивала спиртное. Он также сел за стол, и вдвоем стали выпивать. В процессе распития спиртного Михайлова начала ругаться, упрекала в том, что он *. Словесная перепалка продолжалась около 2 часов. В какой-то момент он сказал Михайлова в нецензурной форме, что это ему надоело и не хочет с ней разговаривать, после чего встал из-за стола и направился к выходу из кухни. В этот момент почувствовал боль в спине, он обернулся и увидел, что Михайлова бросила нож на стол. От боли он присел к стиральной машине и на какое-то время потерял сознание, когда очнулся, пошел в большую комнату и лег на диван, и, видимо, опять потерял сознание, а когда очнулся, в комнате находился его знакомый Ф., врач и сотрудник полиции. Затем ему оказали медицинскую помощь и отвезли в ЦРКБ.

- Свидетель Г. показала, что 22 апреля 2012 года она с В. и * были в лесу на шашлыках, где употребляли спиртные напитки. Около 16 часов вернулись к ней домой, где В. немного поспал и около 19 часов пошел домой, посмотреть, в каком состоянии Михайлова, пообещав вернуться *, но не пришел.

Через 2 дня ей позвонил В. и сообщил, что в тот вечер с Михайловой произошел конфликт, и Михайлова Н. ударила его 2 раза ножом в спину, и он находится в больнице.

- Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии усматривается, что 22 апреля 2012 года ему должен был позвонить В. и сообщить, придет ли к нему в гараж, помочь по работе. Поскольку В. не позвонил, он в начале 23 часа пошел к нему домой, дверь открыла Михайлова Н., которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения. На его вопрос, где В., Михайлова Н. ответила, что в комнате. Он зашел в большую комнату и увидел лежавшего на диване В., по пояс голого. Заметил на диване и В. кровь, после чего вызвал полицию и скорую, которая увезла В. в больницу (л.д.63-66).

- Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что 22 апреля 2012 года, на станцию скорой помощи, где она работает выездным фельдшером, в 22 часа 28 минут поступил вызов в поселок ***, дом №, квартира№. Когда прибыли по указанному адресу, в квартире на диване обнаружила мужчину, лежавшего с голым торсом, при осмотре установила две колото-резаные раны задней поверхности спины. Она оказала мужчине первичную медицинскую помощь, и доставили в ЦРКБ. Кроме потерпевшего, в квартире находилась * в состоянии алкогольного опьянения, которая плакала и повторяла: «я не хотела, это случайно» (л.д.67-69).

- Согласно телефонограммы № 572 от 23 апреля 2012 года В. был доставлен в ЦРКБ с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки в 00 часов 35 минут в тяжелом состоянии (л.д. 12).

- Из рапорта оперативного дежурного № отделения полиции следует, что 22 апреля 2012 года В. доставлен в ЦРКБ с проникающим ранением грудной клетки, данный рапорт зарегистрирован по КУСП за № (л.д. 14).

- Из протокола осмотра места происшествия – квартиры №, расположенной в доме № на *** в поселке *** в Гатчинском районе, усматривается, что при осмотре указанной квартиры обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, а именно в кухне на стиральной машинке, в комнате на диване, кроме того, на столе в кухне обнаружен нож, опачканный веществом красно-бурого цвета (л.д. 17-27).

- Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что В. просит привлечь к уголовной ответственности Михайлову Н.А. за причинение ему ножевых ранений 22 апреля 2012 года (л.д. 29).

- Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у В. обнаружены повреждения: непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа (легкий вред здоровью); колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области слева, проникающая в плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения причинены предметом, имевшим в своем составе острый конец, направление ударов – сзади наперед, снаружи внутрь и сверху вниз (л.д.108-109).

- Из заключения судебно-медицинского эксперта-биолога следует, что кровь, обнаруженная на тампоне со смывом со стиральной машины и на клинке ножа, произошла от В. (л.д. 129-133).

- Протоколом осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, в частности, кухонного ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, на котором имеются следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 101-102).

На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что преступное деяние имело место в квартире №, расположенной в доме № на *** в поселке *** Гатчинского района Ленинградской области, 22 апреля 2012 года в период времени с 20 до 22 часов и совершено Михайловой Н.А. при установленных судом обстоятельствах.

Суд, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, находит их достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимой в содеянном.

Учитывая позицию государственного обвинителя, отказавшегося в судебных прениях от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с недоказанностью прямого умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему, суд квалифицирует действия Михайловой Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что Михайлова Н.А. умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом в грудную клетку сзади, причинив 2 колото-резаных ранения, одно из которых - проникающее в плевральную полость.

Из заключения комиссии экспертов № от 9 июня 2012 года следует, что Михайлова Н.А. каким-либо расстройством психической деятельности не страдает, ***

***

Заключение экспертов, исследовавших личность Михайловой Н.А., мотивировано и научно обосновано, выполнено специалистами в области судебной психиатрии, не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности.

На основании выводов комиссии экспертов суд признает Михайлову Н.А. вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие вредных последствий для потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой и тяжести содеянного, а также мнения потерпевшего, примирившегося с подсудимой, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Заявленный прокурором гражданский иск о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего в размере 11235 рублей 12 копеек, подтвержденный справкой Гатчинской ЦРКБ, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката подсудимой, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1275 рублей, подлежат возмещению осужденной в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению на основании ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать МИХАЙЛОВУ Надежду Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Михайлову Надежду Анатольевну дополнительные обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию в соответствии с установленным им графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа; *.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Михайловой Надежды Анатольевны: в доход территориального фонда обязательного медицинского страхования в Ленинградской области 11235 (одиннадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 12 копеек – затраты на лечение потерпевшего; в доход федерального бюджета - 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей – процессуальные издержки.

Вещественные доказательства: 3 дактилопленки, нож, фрагмент марлевого тампона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: *

Ч. 1 СТ. 115 УК РФ (ДЕЛО ПРЕКРАЩЕНО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Сиверский                                                                                           26 июля 2012 года

           Мировой судья судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области Миносян К.Л.,  исполняющий обязанности  мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Гатчинского  района Ленинградской области                                          Карчебного Гула Ж.А.,

подсудимого                                     Титаренко Александра Сергеевича,

потерпевшего                                   <ФИО1>

защитника                        адвоката  Новожилова Д.О., ордер А№ 354647, удостоверение № 1540,

при секретаре                                   Эсауленко О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-22/2012 в отношении

            Титаренко Александра Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении  двоих малолетних детей,  работающего водителем <ОБЕЗЛИЧИНО>", военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:  Ленинградская область, Гатчинский район,  пос. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1  ст. 115 УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко А.С. обвиняется в совершении  умышленного причинения  легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство  здоровья, а именно:

<ДАТА3> в период времени с <ДАТА> до 19 часов 00 минут, Титаренко А.С., находясь у входа в магазин <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного в торговом комплексе <ОБЕЗЛИЧИНО>", по адресу: д.9/10 ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>Гатчинского района Ленинградской области, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес  <ФИО1> не менее 1 удара стеклянной бутылкой по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области головы. Данные повреждения сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью,

 то есть в  совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим  <ФИО1> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Титаренко А.С. в связи с примирением сторон; потерпевшим указано, что претензий морального и материального характера к Титаренко А.С. не имеет,  о чем  потерпевший подтвердил своим письменным заявлением.

            Подсудимый Титаренко А.С. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражает, в свою очередь также обратился с соответствующим заявлением, в котором просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

            Защитник - адвокат   Новожилов Д.О., также поддержал заявление подсудимого Титаренко А.С.,  просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

            Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ судья в ходе судебного заседания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            Титаренко А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

            С учетом изложенного, суд находит, что имеются достаточные основания для освобождения Титаренко А.С. от уголовной ответственности за совершенное им впервые преступление небольшой тяжести, и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу - стеклянная бутылка из под пива "Bud" с разбитым горлышком, в соответствии с ч. 1  ст. 82 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле  до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как указанный предмет  является орудием преступления;  цифровой носитель (CD-R)- подлежит хранению при уголовном деле. 

Судебные издержки - средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 425 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

           

Прекратить уголовное дело в отношении Титаренко Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу - стеклянная бутылка из под пива "Bud" с разбитым горлышком, в соответствии с ч. 1  ст. 82 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле  до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так как указанный предмет  является орудием преступления;  цифровой носитель (CD-R)- подлежит хранению при уголовном деле. 

  Меру пресечения  Титаренко А.С. - подписку  о невыезде и  надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Судебные издержки - средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 425 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

            Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору.

           

Настоящее постановление может быть обжаловано в  Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                    К.Л. Миносян

СТ. 145.1 УК РФ (ДЕЛО ПРЕКРАЩЕНО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Тайцы   

Ленинградской области                                                         30 октября  2013г. 

                                                                                                                                          

Суд в составе мирового судьи  судебного  участка  № 34 Гатчинскогорайона Ленинградской области   Шеиной  З.С.,

при  секретаре Павловой А.А.,

с участием государственного обвинителя от Гатчинской городской прокуратуры <адресные данные> области Гусиев С.Э.1,

подсудимого Богданович А.К.2,

защиты - адвоката Новожилова Д.О.3,  представившего удостоверение  <номер>,  ордер <номер>,

а также потерпевшего Курочка В.А.4,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Богданович А.К.2, <дата2> рождения, уроженца <адресные данные>,  проживающего по адресу: <адресные данные> область, Гатчинский район, п.Пудость, ул.Зайончковского, дом 13 кв.37, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 145.1  УК РФ,

установил:

       Богданович А.К.2 обвиняется в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации, а именно: Богданович А.К.2, являясь директором, то есть лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИНН <номер>, адрес местонахождения: <адресные данные>, основной государственный регистрационный номер <номер>, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации <номер> от <дата3>, зарегистрированное в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ <номер> по <адресные данные> области заключил трудовой договор б/н от 02.04.2012года с Курочка В.А.4 о переводе его на работу в должности заместителя директора по производству ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

        В период времени с июня 2012 по октябрь 2012 года, то есть свыше двух месяцев, Богданович А.К.2, достоверно зная, что в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в соответствии с п. 3.3.1 трудового договора с Курочка В.А.4 от 02.04.2012 <номер> об обязанности работодателя выплачивать заработную плату, действуя с прямым умыслом на невыплату заработной платы в личных интересах, обусловленных желанием безвозмездно воспользоваться не принадлежащими ему денежными средствами, и извлечь из этого дополнительный доход в виде свободных денежных средств, используемых для увеличения финансово-хозяйственных результатов, повышения роста объемов оказываемых услуг, поддержания и расширения масштабов хозяйственной деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором он является генеральным директором, следовательно, был лично заинтересован в недопущении снижения объема оказываемых услуг, не желая изыскивать на эти цели денежные средства законным путем, достоверно зная о том, что лицам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» необходимо выплачивать заработную плату, имея реальную возможность произвести выплату в полном объеме из денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», умышленно не исполнил возложенные на его обязанности по выплате заработной платы Курочке В.А.4 за период с июня 2012 по октябрь 2012 года в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Своими преступными действиями Богданович А.К.2 умышленно из корыстной заинтересованности не выплатил заработную плату Курочке В.А.4 за период с июня 2012 по октябрь 2012 года в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании от потерпевшего Курочка В.А.4 поступило заявление  о прекращении уголовного дела в  связи с примирением с подсудимым, который принес извинения, возместил ущерб, загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Богданович А.К.2 заявленное потерпевшим  ходатайство поддержал, не возражал о прекращении уголовного дела, пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный вред,  возместил материальный ущерб, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник Новожилов Д.О.3 поддержал позицию своего подзащитного, просил о прекращении уголовного дела, преследования по указанным основаниям. Государственный обвинитель  против прекращения уголовного дела, преследования  за примирением сторон не возражал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство потерпевшего Курочка В.А.4, поддержанное стороной защиты и обвинения, а также подсудимым, подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, Богданович А.К.2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. Помимо этого, Богданович А.К.2 на учете у нарколога, психиатра не состоит, и участковым уполномоченным полиции 107 ОП УМВД по <адресные данные> району<адресные данные> области по месту жительства характеризуется без замечаний, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности по работе. Таким образом, суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу не имеется, требования статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ соблюдены, и уголовное дело, преследование может быть прекращено в связи с примирением  сторон.

Мера пресечения в отношении Богданович А.К.2 не избиралась, до вступления настоящего постановления в законную силу, суд считает возможным меру пресечения не избирать.

         Вещественные доказательства: приказ о переводе работника на другую работу <номер> от 02.04.2012, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации <номер> от <дата3>, свидетельство о государственной регистрации ЛО-001 <номер>, Устав ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Изменения в устав ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Учредительный договор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Справка о поступлении и расходе денежных средств ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за декабрь 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за декабрь 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за ноябрь 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за июль 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за август 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за октябрь 2012, выписки о движении денежных средств по счету 40702810355400000124 ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИНН <номер>, трудовой договор с Курочка В.А.4, приобщённые к  материалам дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,

постановил:

        

Прекратить уголовное дело в отношении Богданович А.К.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  частью 2 статьи 145.1  УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ,   в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Богданович А.К.2 не избирать.

           Вещественные доказательства: приказ переводе работника на другую работу <номер> от 02.04.2012, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации <номер> от <дата3>, свидетельство о государственной регистрации ЛО-001 <номер>, Устав ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Изменения в устав ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Учредительный договор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Справка о поступлении и расходе денежных средств ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за декабрь 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за декабрь 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за ноябрь 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за июль 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за август 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за октябрь 2012, выписки о движении денежных средств по счету 40702810355400000124 ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИНН <номер>, трудовой договор с Курочка В.А.4, хранить при настоящем уголовном деле.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья          

Ч. 1 СТ. 264 УК РФ (ДЕЛО ПРЕКРАЩЕНО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

    г. Волосово    15 июня 2012 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

при секретаре Готовко Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого Н.А.В.

защитника Новожилова Д.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г. Волосово материалы уголовного дела в отношении:

Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора ХХХХХХ <адрес>, образование высшее, холостого, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

Н.А.В. обвиняется по ч.1 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, Н.А.В., управляя автомашиной марки «ХХХХХ», государственный номерной знак № ХХХХХХ, с пассажирами ФИО2 и ФИО5, следовал по автодороге Пружицы-Осьмино-Толмачево, между <адрес> в <адрес>, в направлении к д.Извоз.

Проезжая по одному из участков указанной автодороги 25-й км, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, был невнимателен при движении, неверно выбрал скорость движения с учетом закругления дороги, а так же необходимый боковой интервал относительно края проезжей части дороги, обеспечивающие безопасность движения, на правом повороте участка дороги, следуя со скоростью около 90 км/час, допустил занос автомашины, не справился с управлением автомашины, в результате чего допустил выезд автомашины на правую обочину, с заездом в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомашины.

Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Н.А.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель Н.А.В. должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением транспортного средства и не допустить выезд автомашины за пределы проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде перелома 5-го левого ребра по средней подмышечной линии, сопровождавшегося развитием пневмоторакса (наличия свободного воздуха в плевральной полости). Данное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российском Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

После разъяснения сторонам в соответствии со ст.25 УПК РФ возможности примирения, потерпевший ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по делу, вследствие заглаживания подсудимым Н.А.В. причиненного потерпевшему вреда в размере 100000 рублей и состоявшегося между сторонами примирения.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый Н.А.В., который не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Н.А.В. не судим, инкриминируемое подсудимому деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям категории небольшой тяжести.

Подсудимый Н.А.В. трудоустроен в установленном законом порядке, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Н.А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие полного согласия с предъявленным обвинением, характером и размером вреда, причиненного инкриминируемым ему деянием.

Таким образом, суд считает установленным, что Н.А.В. исключительно добровольно загладил потерпевшему ФИО2 вред, причиненный в результате совершения инкриминируемого подсудимому преступления в размере 100000 рублей, что является достаточным для потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.А.В. прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также общества и государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Н.А.В. – подписку о невыезде – отменить.

Водительское удостоверение <адрес> категории «В» - возвратить Н.А.В.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Н.А.В., потерпевшему ФИО2, прокурору Волосовского района Ленинградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, Н.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Ч. 1 СТ. 318, СТ. 319 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 июля 2012 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Власова А.Н.,

при секретаре Пахаруковой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н.,

подсудимого Иванова А.А.,

защиты в лице адвоката Новожилова Д.О., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Иванова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

Иванов А.А. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, два преступления - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (в отношении сотрудников полиции В.Е.В. и Л.Б.С., а так же в отношении сотрудников полиции К.А.О. и Т.М.Ю.).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

** ** **** в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак *, находясь напротив дома *** г. Гатчина Ленинградской области из открытого окна своего автомобиля, действуя умышленно, публично, в присутствии граждан Б.В.Г. и З.С.А., находившихся в его автомобиле, из неприязни, с целью оскорбления представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, ехавших на патрульном автомобиле и, нарушая тем самым установленные в обществе правила поведения и требования общественной морали, оскорбил сотрудника полиции К.А.О. и сотрудника полиции Т.М.Ю., унизив их честь и достоинство представителей власти, что было выражено в неприличной форме.

** ** **** в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Иванов А.А., после совершения оскорбления представителей власти К.А.О. и Т.М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак * на перекрестке автодорог *** Гатчинского района Ленинградской области, с целью воспрепятствования исполнения ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области В.Е.В., находившемся при исполнении своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения на территории Гатчинского района Ленинградской области, своих должностных обязанностей, умышленно направил свой автомобиль на инспектора ДПСВ.Е.В., который во избежание наезда отскочил в сторону, тем самым Иванов А.А. совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти.

** ** **** в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Иванов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак *, уходил от преследования сотрудниками ДПС ГИБДД по автодороге *** Гатчинского района Ленинградской области. В д. *** Гатчинского района Ленинградской области на * километре автодороги *** был принудительно остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Иванов А.А., выбежав из своего автомобиля, направился к инспекторам ДПС В.Е.В. и Л.Б.С., которые бежали ему навстречу с целью произвести задержание, и, действуя умышленно, публично, в присутствии граждан Б.В.Г. и З.С.А., находившихся в его автомобиле, из неприязни, с целью оскорбления представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес указанных сотрудников полиции, нарушая тем самым установленные в обществе правила поведения и требования общественной морали, оскорбил сотрудника полиции В.Е.В. и сотрудника полиции Л.Б.С., унизив их честь и достоинство представителей власти, что было выражено в неприличной форме.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом Иванов А.А. пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения им преступлений, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие Л.Б.С., Т.М.Ю., В.Е.В., К.А.О. в своих заявлениях не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Иванова А.А. суд квалифицирует как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть по ст. 319 УК РФ (в отношении сотрудников полиции К.А.О. и Т.М.Ю.), как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть по ст. 319 УК РФ (в отношении сотрудников полиции В.Е.В. и Л.Б.С.).

При назначении Иванову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Иванова А.А., условия жизни его семьи.

Иванов А.А. совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и два к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется без замечаний, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание Иванова А.А. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание Иванова А.А. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом числа, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Иванова А.А. возможно без его изоляции от общества.

Наказание Иванову А.А. суд считает необходимым назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ: по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч.1 ст.319 УК РФ, ч.1 ст.319 УК РФ - в виде исправительных работ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с соблюдением требований ст.71 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом характера и числа совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения Иванову А.А. суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 425 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФст. 319 УК РФ (в отношении сотрудников полиции К.А.О. и Т.М.Ю.), ст. 319 УК РФ (в отношении сотрудников полиции В.Е.В. иЛ.Б.С.) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на одни год шесть месяцев,

по ст. 319 УК РФ (в отношении сотрудников полиции К.А.О. и Т.М.Ю.), с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы,

по ст. 319 УК РФ (в отношении сотрудников полиции В.Е.В. и Л.Б.С.), с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы,,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок одни год семь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова А.А. дополнительные обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц, в течение двух месяцев с момента постановки на учет в указанном органе явиться на прием к врачу наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Иванову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме четыреста двадцать пять рублей, возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Иванов А.А. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

П. А Ч. 2 СТ. 116, Ч. 1 СТ. 318, СТ. 319 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской

прокуратуры Карчебный-Гула Ж.А.,

подсудимого Лащевского В.Г.,

адвоката Новожилова Д.О., представившего удостоверение № 1540 и ордера № 354608,

при секретаре Кирилловой А.И.,

с участием потерпевших Ю, А, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 336/2012 в отношении

ЛАЩЕВСКОГО ВИТАЛИЯ ГЕННАДИЕВИЧА, **, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лащевский В.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2012 года около 22 часов 20 минут, Лащевский В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районной больнице № № п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. <адрес>, д. №, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, умышленно, с целью причинения насильственных действий, нанес К удар кулаком по лицу, заламывал руку, причинив последнему физическую боль, что не повлекло наступление последствий, указанных в статьей 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершив таким образом насильственные действия.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2012 года в период времени с 22 часов 30 мину по 23 часа 30 минут, Лащевский В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районной больнице № п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. <адрес>, д. №, действуя публично, в присутствии К и Д, умышленно, с целью унижения чести и достоинства полицейского батальона О(М)ВО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сержанта полиции Ю и полицейского-водителя батальона О(М)ВО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщика полиции А, облаченных в форменное обмундирование со знаками различия, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выполняющих таким образом функции представителей власти, из неприязни, связанной с исполнением сотрудниками полиции Ю и А своих должностных обязанностей, будучи достоверно осведомленным о том, что они являются сотрудниками полиции, выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, то есть в неприличной форме, чем оскорбил их, а также унизил честь и достоинство Ю и А, как представителей власти.

Он же, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2012 года в период времени с 22 часов 30 мину по 23 часа 30 минут, Лащевский В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районной больнице № п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. <адрес>, д. № после публичного оскорбления представителей власти, полицейского батальона О(М)ВО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области сержанта полиции Ю и полицейского-водителя батальона О(М)ВО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщика полиции А, воспрепятствуя законным действиям указанных лиц, облаченных в форменное обмундирование со знаками различия, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории Гатчинского района Ленинградской области, выполняющих таким образом функции представителей власти, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении А и Ю, нанес один удар кулаком по голове А, оторвал погон на его форменном обмундировании, причинив своими действиями А повреждение в виде кровоподтека головы, которое расстройства здоровья не вызвало и расценивается как не причинившее вреда здоровью; нанес один удар ногой по правой кисти Ю, причинив повреждение в виде ссадины и кровоподтека тыла правой кисти, которые расстройства здоровья не вызвали и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также нанес множественные удары ногами по левой руке и нижним конечностям Ю, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Лащевский В.Г. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанных преступлений.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого Лащевского В.Г. и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Ю, А и К не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Лащевского В.Г., совершившего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).

Действия Лащевского В.Г., совершившего публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по статье 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).

Действия Лащевского В.Г., совершившего применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011).

При назначении Лащевскому В.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Лащевского В.Г. обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, по эпизодам в отношении Ю и А – возмещение причиненного тем вреда.

В ходе судебных прений защитник также просил учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Однако, суд не находит оснований для этого, поскольку такое обстоятельство органами предварительного расследования установлено не было, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, а исходя из обвинительного заключения Лащевский В.Г., признав вину на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах произошедшего, относящихся к событиям преступлений, какие-либо сведения не сообщал. Сам же факт признания им вины учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание Лащевского В.Г. обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает следующее. Он состоит в гражданском браке, проживает на территории Гатчинского района с гражданской женой и ее ребенком. Помимо этого имеет несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения. **

Ранее Лащевский В.Г. не судим, однако в настоящее время осуждается за совершение умышленных преступлений как небольшой, так и средней тяжести, направленных как против личности, так и против представителей власти.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Лащевским В.Г. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категории данных преступлений не изменять.

В связи с этим суд, учитывая требования статьей 6, 60 Уголовного Кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, считает необходимым назначить Лащевскому В.Г. наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 116 и статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, однако применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФпри назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса РФ, поскольку при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, как возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ суд назначает наказание Лащевскому В.Г. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнения потерпевших о наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление Лащевского В.Г. возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, возлагая на него дополнительные обязанности.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил возложить на Лащевского В.Г. такую дополнительную обязанность, как прохождение курса лечения от алкоголизма, при этом обосновав свою позицию тем, что преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку достаточных данных, в том числе медицинского заключения, свидетельствующих о необходимости возложения на Лащевского В.Г. указанной государственным обвинителем обязанности ни органами предварительного расследования, ни самим государственным обвинителем не представлено, суд, учитывая также то, что на учете у нарколога подсудимый не состоит, не считает возможным и необходимым возложение на Лащевского В.Г. обязанности в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения, избранную Лащевскому В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски заявлены не были.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями

статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лащевского Виталия Геннадиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренныхпунктом «а» части 2 статьи 116, частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011), и, не изменяя категории преступлений, назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

- по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по статье 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации – с применением части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Лащевского В.Г. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, официально трудоустроиться в срок до 01 ноября 2012 года и не менять без уведомления указанного выше органа место работы и место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

 

Калькулятор расчета стоимости услуг